சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள 'ஜனநாயகன்' திரைப்பட வழக்கில், நீதிபதிகள் வழங்கப்போகும் முடிவு 'பிரிந்த தீர்ப்பு' (Split Verdict) ஆக அமையுமா என்ற எதிர்பார்ப்பு சட்ட வல்லுநர்கள் மத்தியில் எழுந்துள்ளது. பொதுவாக, இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில் (Division Bench), இருவரும் ஒருமித்த கருத்தை எட்டாமல் முற்றிலும் மாறுபட்ட தீர்ப்புகளை வழங்கினால் அது 'பிரிந்த தீர்ப்பு' என அழைக்கப்படும். உதாரணமாக, ஒரு நீதிபதி மனுவை ஏற்றுக் கொள்ளவும், மற்றொரு நீதிபதி அதை ரத்து செய்யவும் உத்தரவிட்டால், அந்த வழக்கு முட்டுக்கட்டையைச் சந்திக்கும்.
இத்தகைய சூழல் ஏற்பட்டால், உயர் நீதிமன்ற நடைமுறைப்படி இந்த வழக்கு ஒரு 'மூன்றாவது நீதிபதிக்கு' (Third Judge) மாற்றப்படும். அங்கு வழக்கு மீண்டும் புதிதாக (De novo) விவாதிக்கப்படும். அந்த மூன்றாவது நீதிபதி முந்தைய இரு நீதிபதிகளில் யாருடைய கருத்தை ஆதரிக்கிறாரோ, அதுவே பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பாக (Majority Judgment) அறிவிக்கப்படும். இதற்கு முன்னுதாரணமாக, 18 எம்.எல்.ஏ-க்கள் தகுதி நீக்க வழக்கு மற்றும் செந்தில் பாலாஜி கைது வழக்கு ஆகியவற்றில் மூன்றாவது நீதிபதியின் தலையீட்டால்தான் இறுதி முடிவு எட்டப்பட்டது என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.
நீதிமன்றத்தின் உள்முறைப்படி, ஒரு தீர்ப்பு எப்படித் தயாராகிறது என்பது ஒரு சுவாரசியமான நடைமுறை. முதலில் ஒரு நீதிபதி தனது உத்தரவை (Order) எழுதி, அதை ஒரு சீலிடப்பட்ட கவரில் (Sealed Cover) சக நீதிபதிக்கு அனுப்புவார். அதனைப் படிக்கும் இரண்டாவது நீதிபதி, "நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன்" (I concur) என்று கையெழுத்திட்டால் அது ஒருமித்த தீர்ப்பாகும். மாறாக, "நான் மரியாதையுடன் மாறுபடுகிறேன்" (I respectfully dissent) என்று கூறி தனது தனித்தீர்ப்பைத் தயாரித்தால், அது பிரிந்த தீர்ப்பாக மாறிவிடும்.
'ஜனநாயகன்' வழக்கைப் பொறுத்தவரை, 99 சதவீதம் ஒருமித்த தீர்ப்பு (Unanimous Verdict) வருவதற்கே அதிக வாய்ப்புகள் உள்ளதாகக் கூறப்படுகிறது. இருப்பினும், இறுதி நிமிடத்தில் நீதிபதிகளிடையே கருத்து வேறுபாடுகள் ஏற்படவும் 1 சதவீத வாய்ப்பு உள்ளது. தீர்ப்பு வெளியாகும் நாளன்று நீதிபதிகள் தங்கள் முடிவை பகிரங்கமாக வாசிக்கும்போதுதான், இந்தச் சட்டச் சிக்கல் முடிவுக்கு வருமா அல்லது மூன்றாவது நீதிபதி வரை செல்லுமா என்பது உறுதியாகும். சினிமா மற்றும் அரசியல் வட்டாரங்கள் தற்போது இந்தத் தீர்ப்புக்காக ஆவலுடன் காத்திருக்கின்றன.